北京新闻（记者Wu Mengzhen）在线购物平台以低价出售破碎的游戏档案，声称“点击获得付费道具”。这种行为合法吗？最近，北京地区人民法院在竞争中得出了一个不公平的争议案件，并裁定电子商务平台上的商人Zhao Moumou支付了15,000人元游戏运营商的费用，以破解出售流行游戏的档案。这种情况明确指出，非沿岸运营也可能是竞争关系。原告公司A是流行游戏的版权和服务网络运营商的所有者。被告Zhao Moumou在由特定在线平台经营的商店中出售破碎的游戏档案。购买后，MGA用户可以使用游戏漏洞来获取大量的游戏资源（例如虚拟货币，皮肤等），应免费获得（例如虚拟货币，皮肤等）。原告认为被告的上述行为是被游戏的正常运作秩序打断，并形成了不公平的竞争，因此他鼓励法院，并要求赵立即停止违反经济损失和付出合理的权利保护费用。被告Zhao Moumou认为，A公司是电子游戏的开发商，运营商和推广者，他只经营一家在线商店来从事在线销售业务。与A公司没有竞争关系，商店在短时间内运营，涉及的产品链接也被删除，并且无意违反。该案件由人口法院对此进行了测试，并认为，根据游戏屏幕截图和用户协议，公司A，通过道具，角色等公司获得的收入，在涉及的游戏中出售的收入，上述内容具有相应的收费标准，补给用户是公司的主要收入来源。托里托管。通过向Zhao Moumou支付相应的费用并获取云存档文件，用户可以获得相关的道具，角色等，而无需支付公司费用A.公司A并未获得相应的收益，增加了游戏操作并增加了游戏安全风险。因此，Zhao Moumou的行为中断了涉及公司的运营和管理公司的竞争，并损害了公司的竞争，并损害了公司的竞争，并损害了公司的竞争。总而言之，法院裁定Zhao Moumou将向公司支付经济损失，合理的费用超过15,000元。作出判决后，该党没有被上诉并自动实现，现在已经发生了案件。法官说，如果双方之间有竞争关系，互联网经济将需要闯入传统的“同一行业竞争”的判断。只要操作员干扰借助另一个人的正常业务模型，可以捕获用户资源或破坏竞争对手的福利，可以确定存在竞争对手的关系。在这种情况下，尽管A和Zhao Moumou公司属于各种业务领域（游戏运营商和破解的档案销售商），但Zhao Moumau的行为直接针对所涉及的用户组。通过提供破裂的档案和破裂的档案以占据潜在的用户支付机会，A分析模型的削弱，两方与事实上的联系有关。因此，Zhao Moumou使用Crack Crack Archive进行了使用公司A的转移费用，从而降低了他的游戏利润，增加了他的反实际成本，并降低了用户的粘性，从而对公司的主要利益造成了重大损害，这显然会引起不公平的竞争。法官提醒每个ISA通过网络的业务形式的剧烈发展，还伴随着各种形式的违规行为。对于这个新违规的类型，法院将从许多方面进行审查，例如在审判期间牢固的竞争关系，道德行业标准和公共利益，以促进法律以适应发展新的业务形式的需求并保护数字经济健康的健康发展。编辑刘Qian校对者Jia ning